Juez presentó excusa: en espera resolución a la apelación por peculado de Carlos P. Y.

BOLETÍN DE PRENSA FGE Nº 166-DC-2019

Imagen de boletín: Juez presentó excusa: en espera resolución a la apelación por peculado de Carlos P. Y.

El Tribunal de la Corte Provincial de Pichincha tiene hasta tres días para tomar una decisión sobre la excusa de uno de sus integrantes.

Quito, 03 de julio de 2019.- El Tribunal de la Corte Provincial de Pichincha convocó para las 16:00 de este miércoles 3 de julio, la reinstalación de la audiencia de apelación a la sentencia de diez años impuesta en contra de Carlos P. Y. (exgerente de Refinación de Petroecuador) y Jorge V. (proveedor), por el delito de peculado.

Sin embargo, uno de los jueces presentó una excusa, razón por la cual no se pudo emitir una resolución. Los magistrados tienen hasta tres días para tomar una decisión sobre este tema.

El juez ponente, José Miguel Jiménez, señaló que el escrito de excusa fue presentado menos de dos horas antes de la reinstalación, por ese motivo informó a los sujetos procesales que la normativa permite hasta tres días para que el Tribunal resuelva sobre el incidente.

El juez Miguel Ángel Narváez, en su escrito, menciona que presenta su excusa debido a que “falló en una causa conexa” en la que Carlos P. Y. (procesado en este caso por peculado) recibió sentencia por cohecho, delito cometido mientras era funcionario de Petroecuador.

El Tribunal informará oportunamente su decisión ante la excusa presentada. Por lo tanto, queda en espera la resolución sobre la apelación a la sentencia de diez años, por la irregular contratación de un sistema de recuperación de condensados para la Refinería de Esmeraldas.

En la audiencia de juicio, Fiscalía demostró que el delito fue cometido al contratar el mencionado sistema, cuyo proceso contractual inició con un presupuesto referencial de 23’390.649 dólares, pero la oferta ganadora se incrementó a 27’115.944 dólares (presentada por la misma empresa), lo cual no fue justificado, tomando en cuenta –además– que el contratista tenía total conocimiento de los trabajos a realizarse, pues fue quien recomendó ejecutarlos.

Además se determinó que se cometieron una serie de inobservancias a los procesos establecidos por el servicio de contratación pública, pues el contratista adjudicado estaba inhabilitado de participar, debido a que había formado parte de la etapa precontractual, al haber sido quien proporcionó el presupuesto referencial sobre la base del cual se realizó la certificación de fondos respectiva para la posterior contratación.
Adicional a lo expuesto, se invitó a tres empresas para que participaran en el concurso, sin que existiera un respaldo técnico y económico para hacerlo.

Carlos P. Y. fue quien solicitó el inicio del proceso contractual y recomendó a las empresas para que presenten las ofertas.

 

 

 

 

Información de contacto:

Dirección de Comunicación Social

[email protected]

Teléfono: 3985800 Ext. 173123