Caso Odebrecht: por inasistencia de abogado defensor particular, otra vez no se reinstaló audiencia de apelación

BOLETÍN DE PRENSA FGE Nº 172-DC-2019

Caso Odebrecht: por inasistencia de abogado defensor particular, otra vez no se reinstaló audiencia de apelación

Quito, 04 de julio de 2019.- Por quinta ocasión no se reinstaló la audiencia para conocer la resolución de los recursos de apelación a la sentencia –interpuestos por la Fiscalía y la Procuraduría–, que ratificó la inocencia de Ramiro C., Gustavo M. y Vladimir S., procesados por el delito de lavado de activos en la construcción del Poliducto Pascuales-Cuenca, dentro del caso Odebrecht.

Nuevamente, el motivo fue la ausencia del abogado defensor de Gustavo M., Jorge Zavala Egas, pues –en su lugar– acudió otro abogado, razón por la que el Tribunal decidió no reinstalar la diligencia al considerar que no se cumpliría con el principio de inmediación.

El juez ponente, Leonardo Barriga, señaló que la audiencia debe reinstalarse con los mismos abogados que la iniciaron. Por ello, pedirá que Jorge Zavala comparezca el próximo señalamiento bajo prevenciones legales.

Dilatación del caso

La primera vez, el Tribunal difirió la audiencia. Ante el segundo señalamiento, el defensor de Gustavo M., Jorge Zavala, solicitó el diferimiento y el Tribunal dio paso.

Al tercer señalamiento, el abogado de Vladmir S., Reynaldo Zambrano, tuvo una calamidad doméstica; por esa razón no se dio la audiencia, pero el abogado de Gustavo M. tampoco asistió a la convocatoria.

La cuarta vez, el pasado 17 de mayo, Jorge Zavala tampoco acudió a la convocatoria, a pesar de que fue debidamente notificado.

El juez Barriga lo multó con dos salarios básicos unificados (SBU) e indicó que informará al Consejo de la Judicatura sobre esta actuación.

Ese mismo día se conoció una demanda de recusación presentada por Gustavo M., en contra del juez Henry Cáliz, quien un día antes –sorpresivamente– se excusó de actuar, pero los otros dos jueces miembros del Tribunal, Leonardo Barriga y Patlova Guerra, no la aceptaron.
Posteriormente, otro Tribunal desechó la demanda de recusación presentada en contra del juez Cáliz.

Dato

La audiencia de apelación a la sentencia se llevó a cabo el 25 de marzo de 2019 y solo quedó pendiente la lectura de la resolución.

 

 

 

Información de contacto:

Dirección de Comunicación Social

[email protected]

Teléfono: 3985800 Ext. 173123